Se descubren irregularidades en el sorteo de causas judiciales; Contraloría notifica indicios penales
La Contraloría aprobó un informe con indicios penales por irregularidades.
Varias irregularidades en la administración del sistema para el sorteo de causas judiciales fueron detectadas por la Contraloría General del Estado (CGE).
El organismo de control puso en conocimiento de la Fiscalía la falta de acciones por parte de los funcionarios del Consejo de la Judicatura (CJ) para controlar el acceso a la base de datos.
Tras la aprobación de un examen especial, el 6 de abril de 2023, en el que se analizaron las funcionalidades del Sistema Automático de Trámite Judicial Ecuatoriano (SATJE) utilizadas para el sorteo de causas, la CGE envió a la Fiscalía un informe con indicios de responsabilidad penal.
Los posibles hechos dolosos están relacionados con 77 causas que se sortearon en las dependencias judiciales de la provincia del Guayas entre el 27 de junio de 2019 y el 10 de septiembre de 2020. Auditoría identificó que se ejecutaron, sin autorización, instrucciones directas a la base de datos del SATJE desde un computador que no estuvo identificado con la nomenclatura para equipos de la Función Judicial.
Utilizando un usuario genérico y una aplicación que no fue desarrollada por la Judicatura se incrementó la cantidad de causas asignadas a los juzgadores, a excepción de un determinado juez y secretario. Por la configuración del sistema, diseñado para asignar los ingresos al magistrado con menos carga laboral, las nuevas causas se transfirieron automáticamente a esos jueces.
Luego de la manipulación del sistema de sorteos, la distribución de los procesos volvía a su estado inicial. Esta secuencia de eventos ocurría en el lapso de menos de un minuto.
En febrero de 2020, una analista del CJ comunicó a los subdirectores de Seguridad de la Información y de Sistemas de la Información sobre las instrucciones no autorizadas, ejecutadas directamente a la base de datos del SATJE. No obstante, los funcionarios no adoptaron medidas correctivas oportunas y solamente dos años después, en abril de 2022, cambiaron la contraseña de acceso.
Otros hallazgos
El informe de auditoría menciona, además, que en septiembre de 2018 se alertaron los riesgos de manipulación y vulnerabilidades en las funcionalidades Ingreso de Flagrancias e Ingreso Histórico de Causas del SATJE.
Sin embargo, transcurrieron 1.215 días sin que se implementen mejoras y controles que garanticen el principio de transparencia en la administración de estas funcionalidades del SATJE.
Funcionalidad Flagrancias del SATJE
Entre abril de 2017 y diciembre de 2021 se asignaron manualmente 396.089 causas que ingresaron como flagrantes. A pesar de que el sistema cuenta con la opción para definir los horarios en los que los jueces atienden las flagrancias, 169.301 causas se derivaron a magistrados que no estuvieron en turno.
Auditoría también determinó que la funcionalidad Flagrancias del SATJE permite el ingreso de causas en otras materias, por lo que a nivel nacional 179 casos, correspondientes a los ámbitos Civil, De la familia, mujer, niñez y adolescencia, Trabajo, Garantías penitenciarias e Inquilinato fueron ingresadas al SATJE como flagrantes, aunque esta opción solo es aplicable para posibles delitos, cometidos bajo las circunstancias contempladas en el artículo 5 del Código Orgánico Integral Penal (COIP) y en el Reglamento general de turnos para la atención de infracciones flagrantes a nivel nacional.
Dentro del periodo que abarcó la auditoría, del 1 de abril de 2017 al 31 de diciembre de 2021, no se evidenciaron acciones de los directores nacionales de Gestión Procesal y de Tecnologías de la Información y Comunicaciones para implementar mejoras en esta función, que garanticen que las causas sean sorteadas entre los jueces competentes para cada materia.
Causas constitucionales sin sorteo
En el informe del examen especial consta que las funcionalidades Flagrancias (diseñada exclusivamente para ingresar infracciones penales), Ingreso Directo (para incidentes que deben sustanciarse por el mismo juez que conoció la causa principal) e Ingreso Histórico (en la que se realizan sorteos manuales, en situaciones contingentes, cuando el sistema no está disponible) se utilizaron para ingresar 1.095 causas constitucionales, aunque estas opciones no contemplan su uso para estos procesos.
Falta de controles en el ingreso de causas sorteadas manualmente e históricas
Auditoría también identificó que, entre agosto de 2017 y diciembre de 2021, a través de la funcionalidad Ingreso Histórico se registraron 935 causas sin autorización del director general del Consejo de la Judicatura, como lo establece la normativa de la entidad y no se efectuó el seguimiento para verificar las razones excepcionales por las cuales fueron sorteadas de forma manual. Otras 112 causas se ingresaron desde la Corte Nacional de Justicia sin los respaldos de las autorizaciones para el uso de la opción Ingreso Histórico.
.png)
